Oglejte si zgodovino DJIA in zakaj to morda ni pomembno danes
Zakaj je potem industrijsko povprečje Dow Jones še tako priljubljeno? Zakaj je DJIA zastarel? To so velika vprašanja in v naslednjih nekaj minutah želim si vzeti čas, da bi vam dala nekaj zgodovine, ki bi lahko zagotovila bolj robustno razumevanje tega anahronizma, prevladovala ne le finančni tisk, temveč širši javnosti, ko je prišli do skupnih zalog.
Najprej si oglejmo, kaj že veste o Dowu
DJIA , med drugim ...
- Vrednost DJIA se izračuna po formuli, ki temelji na nominalni ceni delnic svojih komponent, in ne na drugem merilu, kot je tržna kapitalizacija ali vrednost podjetja ;
- Uredniki The Wall Street Journal odločajo, katera podjetja so vključena v Dow Jones Industrial Average.
- Nekateri mitovi o zgodovinski uspešnosti indeksa borznega trga, če ne gre za matematično napako, ki se je zgodila v zgodovini Dow-a, ki je podcenila uspešnost, bi DJIA trenutno znašala 30.000, ne pa 20.000 zapisov, ki jih je nedavno razbila. Podobno, če se uredniki Wall Street Journala niso odločili, da bi International Business Machines (IBM) odstranili iz indeksnih komponent le, če bi jih dodali v letih in letih kasneje, bi bilo povprečje Dow Jonesovega povprečja približno dvakrat večje od trenutne vrednosti. Še en primer je ponavljajoč se mit, običajno vezan na ljudi, ki govorijo o pristranskosti preživetja, ne da bi razumeli posebnosti tega pojava, da velika večina prvotnih sestavin industrijskega povprečja Dow Jonesa ni uspela, kar je karkoli drugega kot resnica . Z združitvami in prevzemi je investitor, ki je kupil original Dow in sedel na njegovem sedežu, doživel povsem zadovoljiv donos na agregatni osnovi in končal s popolnoma finim portfeljem .
Zanimivo je, da je Dow Jones Industrial Average kljub pomembnim pomanjkljivostim dolgoročno imela zanimivo navado premagati S & P 500, ki je teoretično bolje zasnovan, kljub temu, da nekateri menijo, da so nekatere svoje pomembne metodološke pomanjkljivosti, kot so trenutno zgrajene.
Poglejmo kratke napade Dow-a za vsak primer posebej
Da bi bolje razumeli kritike Dow Jones Industrial Average, je lahko v našo korist, da hodimo po njih posamično.
Kritika 1: Poudarek Dow Jones Industrial Average na nominalni ceni delnice namesto tržne kapitalizacije ali vrednosti podjetja pomeni, da je v osnovi iracionalen, saj lahko privede do sestavnih delov, katerih ponderji so nesorazmerni glede na njihovo splošno ekonomsko velikost v primerjavi s seboj.
Iskreno, to ni veliko braniti, saj je ideja vrednotenja indeksa določena z nominalno ceno delnic, ki jo je mogoče spremeniti z gospodarsko brez pomena delitve zalog , precej neizogibna. Dobra novica je, da v preteklosti praktično ni preveč razlike, čeprav ni zagotovila, da se bo prihodnost ponovila, kot je v preteklosti.
En način, s katerim bi lahko vlagatelj premagal to, bi bil izgradnja neposrednega portfelja, ki bi vseboval vse družbe v Dow Jones Industrial Average, jih enakovredno utežili, nato pa se bodo dividende ponovno vlagale v skladu z določeno metodologijo; npr. ponovno vlagati v komponento, ki je razdelila dividendo samega ali je bila sorazmerno reinvestirana med vse komponente. Obstajajo precejšnji akademski dokazi, ki bi lahko privedli k sklenitvi portfelja, ki je bil zgrajen s to spremenjeno metodologijo, lahko bistveno boljši od nelogične metodologije, ponderirane s cenami delnic, čeprav, čeprav se je izkazalo, da to ni tako, bolj enakomerna porazdelitev tveganja bi bila sama dodatna korist, ki bi lahko upravičila takšno spremembo.
Kritika 2: Komponente Dow Jones Industrial Average, medtem ko so pomembne v smislu tržne kapitalizacije, izključujejo največ domačo kapitalizacijo na kapitalskem trgu, zaradi česar je idealno mesto za dejanske izkušnje vlagateljev, ki imajo v lasti široko zbirko skupnih zalog kategorije tržne kapitalizacije.
Teoretično je mogoče, da Dow Jones Industrial Average doživi velik porast ali upad, medtem ko velika večina domačih delnic, ki kotirajo na borzi v Združenih državah, iščejo v nasprotni smeri. To pomeni, da je glavna številka, natisnjena v časopisih in prikazana na nočnih novicah, nujno ne predstavlja gospodarske izkušnje tipičnega navadnega investitorja.
Tudi to je eno od tistih področij, kjer je resnično vprašanje, ki ga mora vlagatelj vprašati sam, "Koliko to zadeva?".
Dow Jones Industrial Average je servisiral kot zgodovinsko "dovolj dober" proxy, ki približno približuje splošnemu stanju reprezentativnega seznama največjih in najuspešnejših podjetij v več industrijah v Združenih državah. Zakaj je to potrebno, da nekako zaokroži skupni notranji lastniški trg? Na kakšen način bi to koristilo vsem, ki menijo, da lahko investitor odpre svojo posredniško izjavo in preveri, kako dobro on ali ona počne.
Kritika 3: Uredniki The Wall Street Journala lahko učinkovito pretehtajo kvalitativne dejavnike, ko določajo, katera podjetja naj dodajo ali izbrišejo iz Dow Jones Industrial Average. To uvaja problem človekovega presojanja.
Ljudje niso popolni. Ljudje delajo napake. Kot že omenjeno, je pred mnogimi desetletji uredniki The Wall Street Journal naredil nesporno odločitev, da s seznama komponent odstranijo International Business Machines ali IBM. IBM je nadaljeval z zlomom širšega indeksa borznega trga in ga pozneje ponovno uvedel med poznejšo posodobitvijo na seznam sestavnih delov. Če IBM nikoli ni bil nikoli odstranjen, bi bil DJIA približno dvakrat višji, kot je trenutno.
Tukaj spet problem v veliki meri ni tako pomemben, kot mislim, da se zdi, da veliko ljudi misli in je na več načinov boljše od kvantitativnih modelov, ki niso resnično tako logični, ko ugotovite, kaj se giblje . Razmislite o industrijskem povprečju Dow Jones v nadomestnem vesolju; borzni indeks največjih 30 delnic v državi, ki so ponderirani s tržno kapitalizacijo . V tem primeru se v obdobjih pomembne iracionalnosti - mislimo, da bi se devizni trg v devetdesetih letih - posamezni vlagatelji učinkovito izvajali kot uredniki The Wall Street Journal, so sedaj namesto razumnega, racionalnega finančnega novinarja, ki sedi na konferenci, kolektivna živalske žgane pijače iz skupinskih skupin bi se vozile, katera podjetja so bila dodana ali izbrisana v kateri koli posodobljeni različici.
Kritika 4: Zaradi dejstva, da vsebuje samo 30 podjetij, Dow Jones Industrial Average ni tako raznoliko, kot so nekateri drugi delniški indeksi.
To je kritik, ki je matematično dvomljiv in hkrati ni tako slab, kot se sliši, saj je prekrivanje med S & P 500, ki je ponderirano s tržno kapitalizacijo in Dow Jones Industrial Average, smiselno. Da, S & P 500 je bolje razpršena, vendar ne skoraj toliko, da je privedla do objektivno boljše učinkovitosti ali zmanjšanja tveganja v zadnjih nekaj generacijah; druga skrivnost Dowove izvedbe. Poleg tega naj Dow Jones Industrial Average ne bi zajelo uspešnosti vseh delnic, ampak naj bi bil barometer; groba ocena, kaj na splošno velja na trgu, ki temelji na vodilnih družbah, ki zastopajo ameriško industrijo.
Kljub temu je premislek o tej kritiki pomemben. Približno 50 letno akademsko raziskovanje je poskušalo odkriti idealno število komponent v portfelju lastniških vrednostnih papirjev, da bi dosegli točko, pri kateri je bila nadaljnja diverzifikacija omejena.
Kratka različica je, da se je po številu zgodovine število idealnih komponent v portfelju štelo za približno 10 delnic (glej Evans in Archer leta 1968) in 50 delnic (glej Campbell, Lettau, Malkiel in Xu leta 2001 ). Šele pred kratkim je začela veljati zamisel o večjih zalogah (glej Domian, Louton in Racine leta 2006) in samo, če sprejmete idejo, da so povečanja kratkoročne nestanovitnosti pomembne za dolgoročno vlagatelje, ki plačujejo denar za svoja gospodarstva in nimajo potrebe po prodaji v določenem časovnem okviru.
Za zagotovitev nasprotnega primera tej zadnji stavek, milijarderjev investitor Charlie Munger, ki ima v lasti vrednostne papirje brez dolgov zoper njih in sedi na njih za obdobje 25 let ali več, trdi, da če je pameten, izkušen poslovnež ali poslovna žena ve, kaj počne in ima finančne izkušnje, ki so potrebni za razumevanje in analizo tveganja, bi bil upravičen z najmanj treh delnic, če bi bile te zaloge v neverjetnih, nekorislovnih podjetjih in ne bi bile shranjene v hipotektiranem računu. Na primer, Munger včasih uporablja podjetje, kot je družba Coca-Cola, da ponazori svojo točko. Coke ima tržni delež tako impresiven, da ustvarja denar od nekje okoli 3,5 odstotka vseh pijač, ki jih ljudje zaužijejo na planetu v katerem koli danem času, vključno z vodo iz pipe, posluje v 180+ funkcionalnih valutah, uživa usta vanje donosov kapitala in celo ponaša precej več diverzifikacije izdelkov kot večina ljudi; npr. Coca-Cola ni le soda, temveč tudi velik ponudnik čaja in pomarančnega soka, pa tudi rastline na drugih področjih, kot so kava in mleko. Munger trdi, da bi bila lahko družba, kot je koks, primerna izbira, če - in to je veliko, če - hipotetični izvedenec z ogromno izkušnjami in veliko osebno mrežo, ki presega to, kar bi jo kdajkoli vzeli za podporo sami sebi bi lahko posvetili času, ki je potreben, da ostane vključen in dejaven pri proučevanju uspešnosti podjetja z vsakim četrtletnim sproščanjem in ga v določenem primeru obravnava kot zasebno družinsko podjetje. Dejansko je to trditev podprl s poudarjanjem, da bi večina - ne vse, ampak najpomembnejše temelje, ki so bile podprta z velikim darovanjem ustanoviteljske zaloge, sčasoma naredile bolje, da bi zadrževale začetni delež in ne diverzificirale tega deleža s prodajo vrednostnih papirjev. Temelj Mungerjevega argumenta se nanaša na dejstvo, da je mogoče zmanjšati tveganje, ki ga ne opredeli kot nestanovitnost , temveč verjetnost trajne izgube kapitala z razumevanjem dejanskih operativnih tveganj družb, ki jih ima v lasti , kar je nemogoče, če poskušate slediti nekaj, kar je 500 različnih podjetij.
Nekatere zaključne misli o Dow Jones Industrial Average
Nimamo skoraj tako velikega problema z Dow Jones Industrial Average, saj se zdi veliko ljudi, ker ga vzamemo za to, kar je - koristen, čeprav omejen, način, kako se dogajajo velike glavne zaloge modrega čipa v Združene države. Čeprav ima le del skupnih sredstev, vezanih na to kot strategijo indeksiranja, ima S & P 500 težave sama.
Stanja ne zagotavljajo davkov, naložb ali finančnih storitev in nasvetov. Podatki se predstavljajo brez upoštevanja naložbenih ciljev, tolerančnega tveganja ali finančnih okoliščin katerega koli določenega vlagatelja in morda niso primerni za vse vlagatelje. Pretekla uspešnost ni pokazatelj prihodnjih rezultatov. Vlaganje vključuje tveganje, vključno z morebitno izgubo glavnice.