Akademiki so si prizadevali doseči idealno stopnjo diverzifikacije za 50 let
K sreči za vse nas so akademiki že več let preučili to vprašanje in prišli do precej ozkega nabora skupnih zalog, ki jih je treba hraniti v naložbenem portfelju, da bi povečali koristi diverzifikacije.
Oglejmo si pogled na zgodovino razprave o diverzifikaciji borznega trga, tako da preučimo štiri glavne študije, s katerimi se boste verjetno srečali na sodobnih univerzitetnih univerzah.
Evans in Archer sta izračunali 10 delnic, ki so bila dovolj diverzifikacija leta 1968
Kot vsak študent s finančnimi sredstvi verjetno ve (in skoraj vas vsaka finančna knjiga želi opomniti na vas), je bilo prvič, kakršno koli resno akademsko delo v sodobnem svetu, poskušalo odgovoriti na vprašanje: "Koliko je diverzifikacije dovolj?" je prišel decembra 1968, ko sta John L. Evans in Stephen H. Archer objavila raziskavo Diverzifikacija in zmanjševanje razpršenosti: empirična analiza v Journal of Finance , zvezek 23, številka 5, strani 761-767.
Na podlagi njihovega dela sta Evans in Archer odkrila, da je v celoti plačan portfelj brez zajamčenih vlog (beri: brez zadolževanja ) z najmanj 10 naključno izbranimi delnicami s seznama 470 podjetij, ki so imeli na razpolago popolne finančne podatke za predhodno desetletje (1958-1967) je lahko vzdrževala le en standardni odklon, zaradi česar je praktično enaka borznemu trgu kot celoti.
Tak pristop pri izbiri naključnih podjetij brez upoštevanja temeljne varnostne analize, vključno z izkazom poslovnega izida in bilanco stanja , je v akademski literaturi znan kot "naivno raznolikost". Vlagatelj, ki se ukvarja z njim, izvaja praktično nič človeške presoje in ne razlikuje med blagom podobnim podjetjem in podjetjem z visoko franšizno vrednostjo . Ne razlikuje med družbami, ki se utapljajo v dolgovih, in tistimi, ki nikomur ne dolgujejo nobenega denarja in imajo veliko denarja, ki sedijo okrog zaradi dodatne varnosti, zaradi česar je mogoče premagati celo veliko depresijo.
Jedro njihovih ugotovitev: Ker se diverzifikacija povečuje z dodajanjem dodatnih pozicij portfelju zalog, se nestanovitnost (ki jo opredelijo kot tveganje) zmanjša. Vendar pa prihaja do točke, pri kateri dodajanje dodatnega imena v seznam naložb zagotavlja zelo malo uporabnosti, vendar povečuje stroške in znižuje donosnost. Cilj je bil najti ta prag učinkovitosti.
Meir Statman Verjeli Evans in Archer so bili napačni, pri čemer so leta 1987 trdili, da je 30-40 staležev imelo dovolj diverzifikacije
Skoraj dvajset let kasneje je Meir Statman objavil, kako veliko delnic naredi raznolik portfelj? v časopisu za finančno in kvantitativno analizo, zvezek 22, št. 3, september 1987 , in vztrajal, da sta Evans in Archer napačna.
Verjel je, da je investitor brez dolga, najmanjše število stanj delnic, ki zagotavljajo ustrezno razpršenost, 30. Za tiste, ki so uporabljali izposojena sredstva, je bilo 40 dovolj.
Campbell, Lettau, Malkiel in Xu objavili knjigo v letu 2001 Vztrajali na povečani volatilnosti zalog Potrebovali posodobitev za Evana in Archerja Ker je bilo potrebno 50 zalog
V zdajšnji dobro znani študiji iz februarja 2001 izdaje The Journal of Finance , Volumen LVI, št. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel in Yexia Xu, sta objavila študijo " Have Individual Zaloge postale bolj volatilne? Empirično raziskovanje iudesinkratičnega tveganja . Preučila je prvotno raziskavo o diverzifikaciji Evansa in Archerja in poskusila ponoviti rezultate na delniških trgih. Ugotovil je, da je nestanovitnost postala dovolj visoka, da je doseganje enakih relativnih raznolikih ugodnosti zahtevalo portfelj, ki ne obsega manj kot 50 posameznih zalog .
Domian, Louton in Racine so v aprilu 2006 spremenili definicijo tveganja v boljšo mero realnega sveta in sklenili, da celo 100 delnic ni bilo dovolj
Nazadnje je bila objavljena novembra 2007 na straneh 557-570 Finančnega pregleda po zaključku leto prej, študija, ki je veliko pozornosti namenila diverzifikaciji v portfelju posameznih zalog: 100 delnic ni dovolj , je definicija tveganja spremenila na veliko več inteligentna, realna ocena. Namesto da bi razmislili o tem, kolikšen je bil dan portfelj nihal - potrjujem, ker sem povsem jasno povedal moje precej močno strokovno mnenje, da je beta kot merilo tveganja popolna bull, razen v nekaj situacijah - si prizadevala ugotoviti, koliko staležev da je treba uporabiti naivno diverzifikacijo za izgradnjo portfelja, ki ne bi imela manjše tvegane stopnje zakladnice v obdobju dveh desetletij; v tem primeru, 1985-2004. Študija je zgradila naključne portfelje s 1.000 velikimi javnimi podjetji v ZDA.
Zaključek? Če želite zmanjšati možnosti zmanjšanja za 99%, kar pomeni 1-v-100 tveganje za neuspeh, je naključno sestavljen portfelj vključeval 164 podjetij.
Če ste šli z 10-delniškim portfeljem, ste imeli 60-odstotno verjetnost za uspeh, kar pomeni 40-odstotno možnost neuspeha.
Če ste šli z 20-delniškim portfeljem, ste imeli 71-odstotno verjetnost za uspeh, kar pomeni 29-odstotno verjetnost neuspeha.
Če ste šli s 30-delniškim portfeljem, ste imeli 78-odstotno verjetnost za uspeh, kar pomeni 22-odstotno možnost neuspeha.
Če ste šli z 50-delniškim portfeljem, ste imeli 87-odstotno verjetnost za uspeh, kar pomeni 13-odstotno verjetnost neuspeha.
Če ste šli z 100-delniškim portfeljem, omenjenim v naslovu študije, ste imeli 96-odstotno verjetnost za uspeh, kar pomeni 4-odstotno možnost neuspeha. To morda ne zveni kot veliko, toda ko govorite o življenjskem standardu, je enako 1-v-25 kvota življenja na Ramen. To ni točno, kako želite preživeti svoje zlate dobe, zlasti če ste načrtovali upokojitev bogatih .
Kritike študij diverzifikacije so utemeljene, čeprav so v omejenih okoliščinah še vedno informativne narave
Ena od hudih kritik, ki sem jih imela s študijo, objavljeno leta 2007, je, da je izhajala iz bolj tveganega nabora potencialnih naložb kot študija Archer in Evans 1968. Spomnimo se, da sta Archer in Evans veliko bolj selektivna v postopku predhodnega presejanja. Zagotavljata se bistveno večja podjetja (večja podjetja, po definiciji, manj pogosto, imajo večji dostop do kapitalskih trgov, bolj verjetno bodo sposobna pritegniti talente, potrebne za ohranjanje in napredek, in več zainteresiranih strani, ki lahko stopijo v in videli, ali je ladja upravičena, če gre slabo, kar povzroči manjše katastrofalne stopnje izbrisa kot zaloge z majhno tržno kapitalizacijo ). Potem so odtegnili vsako podjetje, ki ni imelo ugotovljenega desetletnega zapisa, da bi se izognili nagnjenosti Wall Streeta, ki bi obetavljala nova podjetja, ki ne morejo prinesti.
Samo ta dva dejavnika pomenita, da je bil bazen, iz katerega sta Archer in Evans gradila svoje naivno diverzifikacijsko portfelje, precej boljša od tiste, ki se je uporabljala v zadnji študiji. Nihče, ki je razumel v matematiki, naj preseneti, da je potrebna večja diverzifikacija, saj se je kakovost potencialnih kandidatov v bazenu močno zmanjšala. To bi moral biti nedvoumni sklep vsem, ki imajo izkušnje iz resničnega sveta. Verjetnost majhne, manj znane proizvodnje čolnov, ki je v stečaju, je eksponencialno višja od podjetja, kot je podjetje Exxon Mobil ali Johnson & Johnson. Številke so jasne.
Medtem ko bi bila takšna študija diverzifikacije lahko koristna za podjetja, kot je Charles Schwab, ki se premikajo do elektronsko sestavljenih portfeljev vrednostnih papirjev (Preberi: brez človeške presoje), so vsi, vendar neuporabni za razumno inteligentnega, discipliniranega vlagatelja.
Dvomim? Razmislite o posledicah, če so bile ugotovitve pravilne. Upoštevajte, da so od danes zvečer 25 najpomembnejših delnic naslednje koncentracije v naslednjih borznih indeksih:
- Dow Jones Industrial Average = 93,89% sredstev
- NASDAQ Composite = 46,66% sredstev
- S & P 500 = 30,32% sredstev
Kako je torej delo nadarjenih akademikov, kot je dr. Jeremy J. Siegel na Whartonu, mogoče, ko se pokaže na vsakih 17 let, so delnice premagale inflacijsko prilagojene donose obveznic? Enostavno: glavni indeksi imajo tisto, kar pomeni, da so spremembe kakovosti spremenjene v njihovo metodologijo. Običajni ljudje ne vzamejo puščice in vrgijo puščico na seznam imen, tako da oblikujejo portfelj. (Če bi to storili, bi to popolnoma ločilo deleže p / e od realnosti, saj je bil denar enakomerno izplačan med podjetji z nižjimi nivoji delnega obresti. Če bi vsi vlagatelji v Apple vložili 1 / 500th svojega premoženja s svojimi 700 milijardami dolarjev tržno kapitalizacijo in 1 / 500th njihovega premoženja v Združene države Steel Corp, s tržno kapitalizacijo v višini 3,6 milijarde dolarjev, slednji ne morejo absorbirati nakupnih naročil in delnice bi bile poslane v orbito z ničelno utemeljitvijo. trgovanje z velikim popustom na njegovo dejansko vrednost. )
DJIA, ki je v mojem življenju premagal S & P 500 za nepomembne 50 do 100 bazičnih točk na leto (ki dodaja do pravega denarja, ko govorite več desetletij), ročno izberejo uredniki The Wall Street Journal . Na seznam so le največja, najbolj donosna, reprezentativna podjetja na svetu. To je modna čipska dvorana slave.
NASDAQ in S & P 500 sta indeksi ponderiranih na tržni kapitalizaciji, kar pomeni največjo (in skoraj vedno najbolj donosno, razen če smo na delniškem trgu), se podjetja zrušijo na vrh in predstavljajo nesorazmeren delež kolektivnih sredstev lastnikov .
To ni vse. Zigelovo delo še posebej kaže, da enako uteženi portfelj prvotnega S & P 500, ki je bil leta 1957 brez kakršnih koli nadaljnjih sprememb, premaga dejansko S & P 500 zaradi različnih razlogov, ki jih je določil v svojem obseženem delu, kar kaže na že dokazali varnost v realnem svetu večjih podjetij glede na njihove manjše kolege.
Na koncu, če želite vedeti, koliko diverzifikacije je dovolj, poglejte Benjamina Grahama
Kje nas to zapusti? Kot tako veliko drugih področij financ je mogoče povzeti, kot: Benjamin Graham je imel prav. Graham, ki je želel, da imajo vlagatelji v lasti 15 do 30 delnic, je vztrajal pri sedmih obrambnih testih . Vzemite si čas za zagon matematike in ugotovite, da njegova metodologija učinkovito in poceni ustvarja iste odbojke, ki jih imajo glavni borzni indeksi, kar vodi do drastično nižjih stopenj neuspeha s približno primerljivimi stopnjami koncentracije.
Kakšni so bili ti sedem testov? Razširil jih je, vendar je povzetek:
- Ustrezna velikost podjetja
- Dovolj močno finančno stanje
- Stabilnost plač
- Uveljavljen dividendni zapis
- Uveljavljena rast dobička
- Zmerno razmerje med ceno in dobičkom
- Zmerno razmerje med ceno in sredstvom
Graham ni bil vernik v naivni raznolikosti. Želel je vzpostaviti racionalne meritve. Vzemite, na primer, uspešnost zalog letalskih prevozov v primerjavi z zalogami potrošnikov v zadnjih pol stoletja. Verjetnost razglasitve stečaja v nekdanji skupini v katerem koli obdobju 50 let, zaradi fiksnih stroškov in spremenljivih prihodkov s popolnim pomanjkanjem cenovne moči, je radikalno višja. V nasprotju s tem potrošniške sponke uživajo veliko bolj spremenljive strukture stroškov, ogromne donose na kapital in realno cenovno moč. Če se oba ukvarjata s 15-kratnim zaslužkom, bi Graham vljudno vztrajal, da ste bili kognitivno oslabljeni, da bi jih obravnavali enako privlačne kandidate za diverzifikacijo. Odstranite letalske družbe iz enačbe in čeprav boste občasno spektakularno leto izgubili kot leta 2015, ko so se cene energije znižale, zaradi česar so se cene delnic skoraj podvojile, je to najbližje matematični gotovosti, ki jo boste dobili v finančnem svetu da se vaše 25-50 letne stopnje donosa povečajo.
Veliko strokovnih vlagateljev to ve. Na žalost so njihove roke vezane, ker jih ocenjujejo kratkoročni odjemalci, ki so obsedeni z letnimi ali celo medletnimi primerjalnimi merili. Če bi se poskušali ravnati na najbolj racionalen način, bi bili odpuščeni. Le malo jih bi ostalo z njimi.
Očitno lahko vedno imate 100 staležev, če želite. V svetu nizkocenovnih provizij je veliko lažje. Ljudje delajo to ves čas. Hranitelj v Vermontu je lani minil in pustil 8 milijonov dolarjev bogastvo v vsaj 95 podjetjih. Druga možnost je, da lahko vse to prezrete in kupite indeksni sklad, saj obstaja vsaj pet razlogov, da so verjetno vaša najboljša izbira kljub metodološkim spremembam v zadnjih nekaj desetletjih, ki bistveno spremenijo naravo izdelka.