Prav tako je omenil koncept, na katerega smo se le kratko dotaknili, in to je dolgoročni donos zakladnice in kako ima pomembne posledice za vrednotenje, ki ga morate uporabiti za določitev relativne privlačnosti podjetja.
Dolgoročne državne blagajne
Kot ljudje imamo globoko potrebo po merilih uspešnosti; standarde, proti katerim je treba meriti vse ostale stvari. Na Wall Streetu je vse v primerjavi z dolgoročnimi donosi državnih obveznic. Te obveznice, ki jih je izdala zvezna vlada za zbiranje sredstev za vsakodnevne operativne potrebe, veljajo za "brez tveganja", ker ni utemeljenih možnosti za neplačilo. Zakaj? Kongres ima pravico do obdavčitve.
Če vlada ne bi mogla izpolniti svojih obveznosti, bi naši predstavniki na Capitol Hillu morali zgolj povečati davčne prihodke. (Seveda je v takšni situaciji inflacija morda začela z velikim pomenom pomeniti, da čeprav bi dobili denar nazaj, se je dejanska vrednost teh dolarjev merila glede na to, koliko hamburgerjev ali škatel detergentov za pranje, ki bi jih lahko kupili, vredno veliko manj.)
V času tega člena je 30-letna zakladnica znašala 5,22%. Teorija za to merilo je, da se mora vsak vlagatelj na svetu najprej in najprej vprašati: "Če ne morem zaslužiti 5,22% za svoj denar, ne da bi tvegal kakšno tveganje, kakšno premijo naj zahtevam za bolj tvegana sredstva, kot so zaloge? "
Seveda večina ljudi dejansko ne postavlja vprašanja sebi tako. Namesto tega si lahko ogledajo delnice Coca-Cole in ugotovijo, da pri razmerju med ceno in bruto plačo 23 (kar pomeni donosnost dobička 4,34%) niso pripravljeni vlagati.
Ali pa lahko sklepajo, da ima Koks možnosti za rast - medtem ko zakladnica ne - in ima možnost, da v primeru razširjene inflacije preživi neurje.
Ljudje še vedno pijejo soda, tudi sredi velike depresije, saj je, kot je poudarilo podjetje, "cenovno ugoden razkošje".
Premija za tveganje
Razlika med donosom dohodkov določene zaloge ali sredstva in donosom dolgoročnih obveznic je znana kot "premija za tveganje". To bi moralo vplivati na vse vrste stvari, kot so vaša pričakovanja glede inflacije, rasti, gotovosti, s katerimi imate v zvezi s prihodnjimi denarnimi tokovi (to pomeni, da ste bolj varni pri prihodnjih napovedih za čisti dobiček na delnico, manj kapitala premija, ki bi jo verjetno zahtevali.) V bistvu je zelo grobo merilo, da vam povem, koliko relativnega dobička ste dobili za vsak vložen dolar.
Ekonomisti želijo oceniti premijo za tveganje za trg v vsakem trenutku in jo primerjati s preteklostjo. To pogosto lahko razkrije zelo razširjeno ali podcenjevanje. Pomisli nazaj na dot-com bubble. Na svoji višini je S & P 500 imel razmerje med ceno in plačo, ki presega 60. To je donosnost zaslužka samo za 1,67%. Takrat je bila stopnja tveganja brez tveganja 5,90%.
To pomeni, da so ljudje brez nevarnosti lahko dosegli 5,90%, vendar so glede možnosti, da bi jih izbrisali iz tveganih, novo ustanovljenih podjetij, zahtevali samo 1,67%!
Nič čudnega, da so investitorji z dolgoročno vrednostjo opozorili. Med takšnimi špekulacijskimi orgijami pa se razlog pogosto izkrivlja kot Cassandra; neprijetnosti, ki preprosto ne razumejo, da so stvari "drugače tokrat".
Real World Primer, kako bi te lahko prihrani od izgub
Zato je za zelo obveščene vlagatelje frustrirajuće, da slišijo nekaj neumnosti, ki so jo tako razkrili laiki in analitiki. Pred odhodom Roberta Nardellaja v začetku leta 2007 sem napisal članek o težavah na Home Depotu.
Bistvo je bilo (in ostaja), da so mu investitorji bili besni zaradi ogromnega plačnega paketa, kljub več kot podvojitvi dobička, dividend , zaslužka na delnico , števila trgovin in diverzifikacije na druga sorodna področja, ker se je cena delnic znižala na polovico.
Z vsem spoštovanjem, to je zato, ker so delnice trgovca v času mehurčka dosegle neumno - absolutno neumno - vrednotenje 70-kratnega zaslužka.
To je donosnost zaslužka 1,42%. Če se Nardelli in njegova ekipa ne bi tako dobro izpraznili, bi se vrnitev v resničnost bila precej večja od 50% padca. Vsakdo, ki kupuje stalež po teh cenah, mora imeti pregledano glavo.
Toda, kot kadilec, ki krivi Philipa Morrisa ali debelega diabetika, ki prezira McDonaldsa, je veliko teh delničarjev imelo drznost, da se pritožuje in izbere izvršnega direktorja kot grešnega kozla. Enron, Worldcom in Adelphia, to ni bilo.
Tukaj, ko gre od črte iz antike, krivda ni v zvezdah, ampak pri nas. Če bi se delničarji osredotočili na razmerje med stopnjami dolgoročnih obveznic in donosnostjo dohodka, bi se lahko sami prihranili veliko finančnega in čustvenega bolečine.