Popravki, zabeleženi pri preverjanju lastnine

Bralec vpraša: "Pravkar smo končali z našim zadnjim sprehodom domov, ki bi jih morali zapreti naslednji teden. Med našim pregledom smo odkrili, da so nekatera vrata, ki so bila v spalnicah, shranjena v garaži. imeli pravico, da jih prodajalec vrne nazaj? Naš agent nam je dal preverjanje lastninskih pogojev za podpisovanje. Na njej smo zapisali, da želimo namestiti vrata. Zaskrbljeni smo, da bi prodajalci morda nameravali pobegniti z vrati. Ali bo prodajalec opravil popravila, kot je navedeno v preverjanju stanja lastnine? "

Odgovor: Sprva to ni e-poštno sporočilo, na katerega se je ta vodnik odzval, ker je vaš vodnik za nakup doma REALTOR®. Kot REALTOR® ji je prepovedano vmešavati v drugo transakcijo REALTOR®. Zato je edini pravilen odgovor na to, da prosite svojega agenta, kaj morate storiti glede preverjanja lastnine.

Vendar pa zdaj, ko ta transakcija ni več aktivna situacija, obravnavam vprašanje v upanju, da bi ponudili razlago drugim kupcem. Prvič, razumeti, da preverjanje stanja premoženja ni orodje za pogajanja. Preverjanje nepremičninskega stanja se uporablja za odpustitev nepremičninskega zastopnika od odgovornosti po končnem sprehodu , pa tudi dokaže, da je imel kupec priložnost še enkrat pogledati premoženje.

Standardna obrazec CAR, ki se uporablja v Kaliforniji, pravi, da preverjanje lastnine ni pogoj nakupne pogodbe .

To pomeni, da pred sklenitvijo ni nobenega izraza. VOP ne spreminja prodajnih pogodbenih obveznosti do kupcev. Na primer, če se prodajalec strinja, da bo popravil grelnik vode, je prodajalec še vedno dolžan popraviti grelnik vode, tudi če grelnik vode še ni popravljen.

Preverjanje lastnine in končne sprehode

Večina nakupnih pogodb vsebuje nekaj vrst besed, ki pravi, da prodajalec obljublja, da bo dostavo doma ob zaprtju v enakem stanju kot datum nakupne pogodbe.

Nakupne pogodbe pogosto dopuščajo, da se opravi končni sprehod v določenem številu dni pred zaprtjem. Kupec na splošno ima možnost, da se odpove zadnjemu inšpekcijskemu pregledu ali vodenju sprehoda. Nikjer ni priporočljivo, da se kupec odreče temu inšpekcijskemu nadzoru. Zakaj? Ker, če se je zgodilo nekaj groznega in ste dovolili, da se deponiranje zapre, preden ga rešite, bi lahko vaš glavni vzrok proti prodajalcu zajel sodišče.

Če je preverjanje stanja premoženja opuščeno

Pred leti sem prodal stanovanje kupcu iz Saudove Arabije. Ni hotela narediti zadnjega sprehoda in podpisala je opustitev končnega pregleda. Sem vprašal, ali bi lahko njena hči naredila sprehod po njej, vendar je zavrnila. Nekaj ​​dni po zaprtju sem spoznala hčerko na stanovanju, da ji dam ključe. Ko smo odprli vrata, smo odkrili dva velika problema.

Prva težava je bila, da je nekdo spremenil A / C navzdol zelo nizko, in ventilator je bil v polnem pišu. Mesto je bila zmrzovalna, arktična temperatura. Bilo je tako hladno, da je bila enota pogona zamrznjena. Blato ledu se je topilo in preproga je bila namočena.

Drugič, obstajal je močan vonj mačk. Že prej nismo opazili mačke v bivanju.

Toda vonj, ko smo odprli vrata, je bil neizogiben. Mačji urin ima izrazit vonj in ga je zelo težko znebiti. Če bi ta kupec izvedel svoj zadnji sprehod in se seznanil s predmeti o preverjanju stanja nepremičnin, bi lahko izdali zahtevo za popravilo ali prosili za koncesijo pred zaprtjem. Toda na tej točki je bilo prepozno, da bi zadrževali zaprtje, ker je bilo zaprto.

Preverjanje lastnine ni oblika, ki bi jo lahko ustavili pri zapiranju. Da bi preprečili zaprtje, bi moral kupec podpisati posebno zahtevo. Kupec po zaključku kupca ne bo imel toliko finančnega vzvoda, kot ga ima kupec pred zapiranjem.

Prav tako moram poudariti, da je kupec, ki je pisal, da vpraša o vratih v garaži, verjetno prvič kupil doma in zelo nervozen kupec doma.

V večini transakcij z nepremičninami je za prodajalca neobičajno, da odstrani pripomočke brez dovoljenja ali dovoljenja. Ugibam, da so vrata v garaži vedno bila v garaži, kupci pa niso opazili med začetnim pregledom doma .

V času pisanja je Elizabeth Weintraub, DRE # 00697006, Broker Associate v Lyon Real Estate v Sacramentu v Kaliforniji.