Če imate več nadzora?
Privatizacijska socialna varnost je tema z vročimi gumbi, ki se celo v Washingtonu izogiba temu, da bi se pogovarjala. Čeprav se nacionalni pokojninski program čedalje bolj obremenjuje za reformo, je vprašanje preprosto preveč razdrobljeno za Washington kot celoto.
Ali bi delovalo? Ali bi lahko zasebizacijo socialne varnosti rešili program in ga naredili za boljše pokojninsko zavarovanje za upokojence? Vsaka stran ima svoje argumente.
Nizka donosnost
Najprej je problem nizkih donosov. Sklad socialne varnosti vlaga v obveznice s posebnimi izdajami. Lahko vlaga v javne, tržne vrednostne papirje, vendar od leta 2018, ne. Z drugimi besedami, investicijsko podjetje sam investira - vse dolgove, ki jih je izdal vlada.
Kot posledica, donosi ponavadi bistveno spodrezajo trg. V letu 2016 je bila povprečna donosnost vseh naložb 3,154-odstotno nižja od 11,9-odstotnega donosa S & P 500 istega leta. Nasprotniki bodo trdili, da so lahko obveznice v nekaterih letih znatno slabše, v drugih letih pa je vrzel precej manjša. V letih negativnih poročil borznega trga obveznice zagotavljajo varnostno mrežo.
Nihče ne verjame, da bi moral zaupanje prevzeti tveganje, da bi bilo v vseh delnicah, če pa bi bil za osebne naložbe na razpolago določen del salda socialne varnosti osebe, bi se imetnik računa lahko odločil, da prevzame rahlo večje tveganje, glede na tiste, ki so naklonjeni načrt.
Zagovorniki verjamejo, da če je 401 (k) račun obvezen za vse državljane, večja prožnost pri vlaganju denarja ustvarja višjo stopnjo donosa. Tudi za nekaj odstotnih točk višja je znatna količina dodatnega dohodka v letih ali desetletjih.
Tako kot večina sedanjih 401 (k) s, bi državljani lahko imeli seznam vzajemnih skladov ali ETF-jev.
S pomočjo finančnega strokovnjaka so državljani lahko izbrali mešanico sredstev, ki ustreza njihovemu profilu tveganja.
Vlaganje v neuspeli sistem
Nasprotniki privatizacije socialne varnosti trdijo, da ima država že privatiziran sistem upokojitve, ki ga državljani nadzorujejo - to so 401 (k), IRA in drugi računi, ki so jim davek na davke, vendar pa Američani zdaj šokantno zaostajajo pri upokojitvi, idejo, večji nadzor nad njihovim upokojitvijo denarja lahko v najboljšem primeru storijo zelo malo, vendar jih v najslabšem primeru potisnejo naprej.
Čeprav se skupna investicijska vrednost 401 (k) s še naprej povečuje, je mediana vrednost računa nekoga 65 ali več približno 60.000 dolarjev. Če živijo še 20 let, je to 3000 dolarjev na leto pred davki. Dodajte trenutno povprečno nadomestilo za socialno varnost v višini približno 1.360 USD na osebo, ki se izračuna na približno 20.000 USD na leto pred obdavčitvijo. Ni ravno udoben letni dohodek.
Kdo plača?
Nasprotniki prav tako opozarjajo, da ni tako enostavno kot preusmerjanje sredstev drugam. Socialna varnost ima obveznosti, ki jih mora plačati sedanji sistem. Prihodki, ki prihajajo od današnjih prejemnikov, pomagajo plačati te obveznosti. Prenos kateregakoli dela zaupanja v zasebne račune bi gotovo zagotovo propadel sistem.
Zagovorniki trdijo, da privatizacija ne pomeni, da bo socialna varnost izgubila nadzor nad sredstvi - le, da bodo imetniki računov imeli več besed o tem, kako so ta sredstva vložena.
Nato, ker Sklad za socialno varnost vlaga v zvezno vlado, so upravni stroški sklada precej nizki. Prejemniki ne plačujejo visokih pristojbin, ki včasih prihajajo z zasebnimi, tržnimi naložbami. Ustvarjanje privatizirane možnosti pomeni, da je več stroškov in stroškov eden od največjih virov izgubljene učinkovitosti v daljšem časovnem obdobju.
In nazadnje, AARP je trdil, da socialna varnost ni naložbeni program in se ne sme obravnavati kot taka. Kot program zavarovanja je naloga ustvarjanje varnih in stabilnih donosov za življenje osebe in potencialno njihovih družin. Njegova vloga ni ustvarjanje čedalje večjih naložb.
Kaj razmišljamo?
Američani kot celota se mešajo na privatizacijo socialne varnosti. Gallup je ugotovil, da 53 odstotkov ljudi podpira privatizacijo, medtem ko jih je 44 odstotkov nasprotovalo. Čeprav je bilo javno mnenje v daljšem časovnem obdobju večinoma pozitivno, je skupaj s tem vprašanjem zagotovljeno malo natančnosti prednosti in slabosti, saj nihče ne pozna podrobnosti.
Jasno je, da čeprav je socialna varnost trenutno glavni vir dohodka za vse več Američanov, to vprašanje ni tako pomembno za Američane kot druge.