Za kaj gre za termin GMO in zakaj je taka sporna težava?
GSO pomeni gensko spremenjen organizem . Akronim se lahko nanaša na rastline, živali ali mikroorganizme, medtem ko se izraz gensko spremenjen mikroorganizem ( GEM ) nanaša le na bakterije, glive, kvas ali druge mikroorganizme.
V obeh primerih pa se ti izrazi nanašajo na živi organizem, ki je bil genetsko spremenjen z uporabo tehnik molekularne genetike, kot so gensko kloniranje in beljakovinski inženiring.
Rekombinantne gensko spremenjene organizme se lahko proizvajajo z gensko kloniranjem, pri katerih se uvaja neurončen gen in se izrazi v novem organizmu. Novi protein je bil tudi nekoliko spremenjen ali izdelan za pravilno izražanje v novem gostitelju. Zlasti je treba premagati razlike med mikroorganizmi in evkariontskimi celicami, kot so prisotnost ali odsotnost intronov, pojavljanje metilacije DNA in nekatere post-translacijske modifikacije beljakovin samega za pravilen prevoz znotraj ali med celicami. Pojav postopkov PCR in genske sekvence je odprl vrata vsem vrstam manipulativnih tehnik za spreminjanje strukture proteinov z genetskimi spremembami.
Uvajanje bakterijskih genov v gotovinske pridelke, povečanje njihove rasti, hranilne vrednosti ali odpornosti na škodljivce, postaja v proizvodni tehnologiji precej običajnega.
Eden od primerov, ki je pogosto naslavljal, je uvedba bakterijskih genov za naravne pesticide v rastline, da se odpravi potreba po kemični uporabi pesticidov. Pomanjkljivost te tehnologije je zaskrbljenost javnosti glede posledic zaužitja teh naravnih pesticidov. Težave, kot so te, bi lahko olajšali lokacijski izrazi gena ali nadzor nad izražanjem v celotnem življenjskem ciklu.
Na primer, lahko povzroči manj zaskrbljenosti, če bi se lahko uporabili izražanje pesticidnega gena v listih mladih rastlin, da bi preprečili uničenje listja že zgodaj, brez izraza v plodu kasneje v življenjski dobi.
V zgodnjih devetdesetih letih je bilo predlagano, da bi lahko nove genetske tehnike povzročile GEMs ali "superbugs" za bioremediacijo , ki bi lahko vzdržale ekstremne razmere in hitro razbremenile nepopustljive kemikalije, ki plavajo na naših odlagališčih in v smetiščih. Težave, kot je nadzor nad širjenjem teh superbugov in preprečevanje ekološkega vznemirjanja, so ovirale njihov razvoj. Številni predlogi so bili potrjeni in preizkušeni, od programiranih mehanizmov smrti celic do bioindikatorjev, da bi sledili njihovemu širjenju. Vendar pa industrija bioremediacije danes ni mogla v celoti izkoristiti tehnologije, ki je na voljo za razvoj mikroorganizmov, ki lahko hitro odpravijo nekatere naše najbolj strupene onesnaževalce okolja.
Kljub prizadevanjem za nadzor nad izražanjem genov je veliko vprašanj in vprašanj, ki se ne odzovejo, in se pojavljajo na način popolnega sprejemanja GSO s strani javnosti. Strah neznanega je eden od razlogov za javno nasprotovanje uporabi GSO in GEM.
Vendar se ta skrb potrdi, kadar se v določenem primeru izkaže, da je tehnologija postala grozna in da je javno objavljena. Primeri tega so izdelki, ki so domnevno povzročili množično uničevanje populacij neciljnih žuželk z gensko spremenjenih denarnih rastlin ali bioetičnih vprašanj, ki zadevajo vprašanja lastništva semena, potem ko je pridelek pridelan, in izdaja kmetovam stroške semen in razpoložljivosti.
Argumenti proti uporabi GSO vključujejo industrializacijo kmetijstva, ki spodbuja majhne kmete v korist množične pridelave poljščin in zaradi zakonitosti, ki obdajajo IP, in lastništvo semen. Drugi argument je, da bo trpel izvoz manj razvitih držav, medtem ko prevladujejo države, ki so prevzete. Primer tega je uporaba biotehnskih sladil namesto izdelkov iz sladkornega trsa iz tretjega sveta.
Poleg teh argumentov obstajajo tudi številne trditve o toksičnosti in rakotvornosti biotehnoloških živil, ki so lahko ali pa tudi niso upravičene, odvisno od posameznih proizvodov.
Tisti, ki nasprotujejo uporabi gensko spremenjenih organizmov, nasprotujejo tudi množični proizvodnji farmacevtskih izdelkov, ki uporabljajo klonirane gene v rastlinah, ali fermentacijske produkte kvasovk, bakterij ali gliv. Koristi za uporabo te tehnologije pa bi lahko vključevale zmanjšane stroške zdravil in večjo razpoložljivost, ob predpostavki seveda, da se tehnologija pravilno uporablja in uporablja ter se uporablja za dobro vseh.
Kloniranje živali se je izkazalo za zapleteno in tvegano prizadevanje. Klonirani prašiči, ovce ali druge živali doživljajo dolg seznam bolezni in zapletov, ki običajno povzročijo prezgodnjo smrt. Močna nasprotovanja vsem GSO pa ne morejo temeljiti samo na teh dejstvih. Vstavljanje ene tujega gena, da bi postalo transgeno rastlino, za pripravo zdravila, ki bo pospravljeno in očiščeno, je veliko manj tvegano kot kloniranje celotnega prašiča s človeškim srcem, da bi pridelali to srce za bolnika s presaditvijo človeka . Prav tako se lahko klonirani geni pesticidov v živilskih kulturah obravnavajo kot bolj tvegani, saj lahko vplivajo na lokalno populacijo žuželk in motijo naravno ravnovesje ali negativno vplivajo na posameznike, ki jedo to hrano. Zagovorniki obveznega označevanja živil, ki vsebujejo ali proizvajajo z uporabo GSO, navajajo tveganja, ki jih povzročajo neznani toksini ali alergeni, ki bi jih bilo mogoče uvesti med proizvodnjo, kot razlog za previdnost.
Za vsakega od zgornjih primerov GSO in vprašanj, ki jih obkrožajo, obstajajo številne druge. Vsak od različnih primerov gensko spremenjenih organizmov ima ustrezno in koristno uporabo v biotehnološki industriji. Vsaka situacija je edinstvena in predstavlja novo vrsto vprašanj, ki jih je treba upoštevati pri razpravljanju o koristih in varnosti ter tveganjih, povezanih s tem izdelkom.