Izvršni direktor lahko pomembno vpliva na stečajni postopek prek zakonodaje, prek svojega oddelka za pravosodje in celo prek zveznih sodnih imen.
Zakonodajna agenda
Kljub velikemu obsegu blogosfere bi verjeli, Donald Trump ni nikoli vložil osebnega stečaja. Od leta 1990 je šest njegovih družb vložilo poglavje 11 stečaja. Poglavje 11 ni tisto, kar večina ljudi misli, ko razmišlja o stečaju. Poglavje 11 dovoljuje podjetju (in včasih posamezniku z veliko sredstvi in veliko dolgov) reorganizirati svoje obveznosti, medtem ko še naprej posluje. V 7. poglavju posameznik ali podjetje, ki arhivira primer, likvidira. Sodni uradnik, ki imenuje skrbnika , proda vse premoženje podjetja in nekaj premoženja posameznika in uporabi sredstva za plačilo upnikov. Donald Trump kot posameznik nikoli ni vložil niti poglavja 11 niti poglavja 7.
To ne pomeni, da gospod Trump ni seznanjen s procesom. Ni dvoma, da je. Ampak, ne bi pričakoval, da bo v kratkem času veliko zakonodajnih ukrepov. Zakon o stečajih je bil nazadnje prenovljen leta 2006. Zakonodaja, imenovana Zakon o preprečevanju zlorab in zlorabe bank (BAPCPA) , je bila prek kongresa potisnjena kot pobuda industrije kreditnih kartic.
BAPCPA je v bistvu naredila stečajni postopek manj usmerjen v potrošnike in bolj zaščitil interese kreditnih in bančnih ustanov. Na primer, prinesla je uresničitev preizkusa sredstev, ki naj bi izsilila tiste dolžnike (osebe, ki so vložile stečaj), ki bi raje predložili primer iz poglavja 7, vendar imajo nekaj sredstev ali dohodka, da bi plačali del svojih dolgov.
Skupaj s preizkusom znanja je kongres dodal tudi določbe, ki od bodočih dolžnikov zahtevajo, da pred vložitvijo vložijo kreditno svetovalno sejo in tečaj finančnega upravljanja po vložitvi. BAPCPA je otežil tudi dolžnikom, da uporabljajo stečaj za ponovno pogajanje o visokih obrestnih merah za zadnja posojila za avtomobile.
Gospod Trump ni napovedal nobenega zakonodajnega načrta za uvedbo nadaljnjih stečajnih omejitev, čeprav je sporočil, da potrošnik ni prijatelj. Na primer, je bil močno kritičen do urada za finančno zaščito zvezne vlade, ki je bil ustanovljen šele leta 2010. Prav tako nekateri kazalniki pravijo, da namerava Zvezno komisijo za komunikacije zavrniti svojo vlogo pri varstvu potrošnikov. Po njegovem mnenju bo oblikoval načrt za zmanjšanje ali odpravo večine potrošniško usmerjenih regulativnih temeljev zveznega bančnega sistema.
Kot predogled, upoštevajte g. Trumpovega prvega izvršnega naloga po njegovem inavguraciji, ki je blokiral načrtovano znižanje obrestnih mer na hipotekah, ki jih podpira FHA.
Izvršni ukrep
Trenutno ni načrtov za obsežne spremembe delov Kodeksa stečaja, ki vplivajo na potrošniške primere, čeprav so bile predlagane reforme za poglavje 11. To ne pomeni, da lahko dihamo olajšanje. Kot smo videli z g. Trumpovim izvršilnim nalogom, je veliko, kar lahko doseže brez dejanskih sprememb zakonov o knjigah. Dejansko je g. Obama prav tako uporabil izvršilni nalog, da bi vplival na potrošniška vprašanja, kot so študentska posojila.
Poleg izvršilnih nalogov je velik del stečajnega postopka v tem, kako sodišče in pravosodno ministrstvo upravljata in razlagata zakone, ki so že v knjigah.
Čeprav sodišča za stečaj vodijo stečajni sodniki, večino dela sodišča dejansko opravlja neodvisno imenovan uradnik, imenovan skrbnik . V 7. poglavju so skrbniki imenovani v stečajih, kjer so obtoženi dolžnosti zbiranja neobveznega premoženja, ki jih bo skrbnik prodajal. Prihodki so razdeljeni med upnike, ki imajo veljavne in dokazljive terjatve. Pooblaščenci so neodvisni od sodstva in jih imenuje Oddelek za pravosodje, zlasti urad skrbnika ZDA. Stečajno politiko se pogosto izvaja preko odnosa skrbnika s skrbnikom ZDA in z dolžniki sami.
Na primer, zgoraj omenjeni preskus za sredstvo ne ustvarja svetlega rezultata, ki nekaterim dolžnikom omogoča, da vložijo zahtevan primer iz poglavja 7, temveč tudi druge dolžnike, v katere nekateri menijo, da je manj zaželena oblika stečaja, ki se imenuje poglavje 13 . Poglavje 13 od dolžnika zahteva, da v obdobju treh do petih let vrne vsaj del svojih obveznosti. Namesto tega je Means Test indikator. Navede, ali se dolžnik domneva, da zlorablja stečajni sistem, ker ima dejansko dovolj dohodka za plačilo njegovim upnikom. Dolžnik lahko premaga domnevo zlorabe tako, da predloži dokaze, da se izračun premoženja ne upošteva. Ali bo dolžnik kdaj moral premagati to domnevo, je odvisen od tega, ali skrbnik, upniki ali stečajni sodnik izpodbijajo njegovo pravico do vložitve zadeve iz poglavja 7. Upniki redko dajejo ta izziv. Pooblaščenec je obramba (ali prekršek) v zvezi s tem vprašanjem in ima precejšnjo diskrecijsko pravico glede tega, ali si prizadeva za to vprašanje. Nekateri od te diskrecijske pravice odražajo politiko upravljanja, kot je bila filtrirana prek urada ameriškega skrbnika. Pooblaščena policijska pobuda bi zaupala domnevam primerov zlorabe. Vse, kar je potrebno, je nagovor glavnega izvršnega direktorja.
Prav tako bi lahko druga določba Kodeksa stečaja povzročila naključno revizijo dolžnikovega primera. V vsakem stečajnem primeru dolžnik zagotovi informacije o njegovih dolgovih, premoženju, dohodkih in odhodkih. Do BAPCPA so dolžniški časovni razporedi bili samo vprašljivi, če se je dolžnikovo pričanje pod prisego razlikoval od tistega, kar je navedel na papirju, ali če je upnik (in včasih tudi nekdanji zakonec) imel informacije, ki so bile v nasprotju z razporedi dolžnika. Ker je predvideval reformo stečaja, se je Kongres odločil, da v BAPCPA vključi določbo, ki bi zahtevala, da se pisarna ameriškega upravitelja dogovori z revizorji, ki bi revidirali razporede in jih primerjali z dolžniškimi zapisi in drugimi viri ter v nekaterih primerih celo šli da popiše dolžnikovo lastnino v njegov dom.
Ko se je začel revizijski program, je vsaka sodna okrožja določila vsaj en primer za vsakih 250 prijavljenih. Med recesijo pa je urad skrbnika ZDA zmanjšal revizijski program zaradi proračunskih omejitev. Sedanje število revidiranih primerov danes je bolj kot ena na 2.500. Dokler ameriški skrbnik ima proračun za to, lahko ameriški skrbnik vdelane vijake v vse in v resnici vse v stečajne zbirke. To bi lahko bilo tudi posledica spremembe politike v upravi ali v okviru oddelka za pravosodje, ki ne zahteva ukrepanja Kongresa.
Novi državni tožilec Jeff Sessions je bil senator iz zvezne države Alabama. Njegovo glasovalno poročilo kaže določeno pristranskost v prid strožjih zakonov o stečaju in proti zakonom in predpisom, namenjenim zaščiti potrošnikov. Ideološko se zdi, da je g. Sessions, ki ima neposredno oblast nad službo skrbnika ZDA, zelo usklajen z gospodom Trumpom in se lahko celo bolj nagiba na desno.
Vpliv pravosodja
In končno, gospod Trump lahko vpliva na stečajno prakso preko imenovanja v zvezno sodstvo, vključno z vrhovnim sodiščem v ZDA, sodišči za pritožbe in okrožnimi sodišči.
Stečaj v Združenih državah upravlja zvezni zakon o stečaju prek zveznega sodnega sistema. Za tiste, ki se pogosto ukvarjamo z zveznimi sodišči in zlasti z bankrotom, je bilo posebno pozornost namenjeno obravnavanju gospoda Trumpa v sodnem sistemu. V svojih odnosih s sodišči glede svojih politik priseljevanja in izvršnega reda, ki je vplivalo na potovanja iz nekaterih držav Srednje vzhodne države, je pokazal, da se zdi, da je določeno pomanjkanje razumevanja o tem, kako delujejo zvezna sodišča, obseg njihove ustavne oblasti in delovanje preverjanja in ravnotežja, vgrajena v našo vladno obliko.
Stečajna sodišča so sodišča, ustvarjena z zakonodajnimi ukrepi, vendar delujejo pod nadzorom zveznega sistema (člen III). Kot izvršni direktor gospod Trump nima neposredne pristojnosti nad stečajnimi sodišči. Sam ne bi sam predlagal stečajnih sodnikov, kot bi bil okrožni ali pritožbeni sodnik ali sodniki vrhovnega sodišča.
Na tem pisanju bo kongres preučil Neila Gorsucha za imenovanje na vrhovno sodišče, da izpolni svoje delovno mesto, ki ga je prepustil sodnik Antonin Scalia. Sodišče je eno leto delalo eno pravosodje, približno po štirih do štirih, po ideoloških razlogih. Ob predpostavki, da bo sodnik Gorsuch naslednja pravica Vrhovnega sodišča, so spletni dnevniki Credit Slips nedavno pregledali zadeve, o katerih se je odločil med službovanjem v pritožbenem sodišču v ZDA za deseto okrožje. Kot je zapisal bloger Jason Kilborn, ki je primerjal Gorsucha s svojim domnevnim predhodnikom,
Preprost odlomek iz vseh teh primerov je, da Gorsuch sploh ni tisto, kar bi lahko rekli "zavezanec za dolžnika". Pravzaprav ne mislim, da je eno od ducat ali tako mnenj, ki sem jih našel, odločil v korist dolžnika (-i).
Gotovo je, da bo administracija Trump malo ali nič olajšala breme dolgoval nega dolžnika. Spremembe načina obravnavanja stečajnih primerov ne smejo biti na vrhu prvega 100-dnevnega seznama dosežkov Trump-a, vendar lahko veliko naredi s kapom peresa ali besedo svojemu državnemu tožilcu.